Jo, Netclean, blockering av webbsidor är censur

Netclean har sent omsider svarat (Vår lösning kan rädda tusentals barn) på den kritik som riktats mot företaget från människorättsaktivister och försvarare av yttrandefrihet (nu senast av Melih Kirlidog och Gürkan Özturan: Netclean måste svara om turkisk censur). Netcleans vd Christian Berg inleder på styltig svenska:

Det har uppstått frågor, och även missförstånd, kring den lösning som vi på Netclean, via en partner diskuterar med den turkiska regeringen och om den teknik vi tillhandahåller skulle kunna innebära censur av internet (Brännpunkt 2/7). Vi vill klart och tydligt framhålla att så inte är fallet.

Om vi benar ut bisatserna så är det alltså detta som Netclean hävdar att “inte är fallet”: Att deras teknik “skulle kunna innebära censur av internet”.

Det verkar som att Christian Berg inte vet vad ordet censur innebär. Netcleans huvudsakliga affärsområde är ju censur! Att blockera webbsidor från att visas för besökaren, eller som han själv skriver i artikeln (min fetning):

Vår lösning kommer vidare att möjliggöra för internetoperatörer att blockera tillgång till barnpornografiska sidor, detta på samma sätt som har skett bland annat i Sverige sedan år 2005.

Det är detta som är censur, Christian! Sen kan vi i samhället komma överens om att det är godartad censur. Vi kan tycka att denna censur är nödvändig, ja till och med viktig, i ett visst sammanhang. Men det är fortfarande censur. Att blockera information = censur.

Christian Berg verkar i stället tro att det bara är censur om man blockerar politiskt innehåll av typen kritik mot regeringen. Eller var drar han gränsen? I Danmark lade man till Pirate Bay på listan över sajter som blockeras av barnporrfiltret. Är det censur? Eller är det inte det? I Netcleans värld alltså.

I ett försök att flytta fokus från kritiken från demokratiaktivister skriver Berg:

Enligt våra uppskattningar och erfarenheter kommer ett eventuellt införande av våra produkter att leda till att flera tusentals barn kommer att räddas från sexuella övergrepp i Turkiet.

Alltså, om Netclean har möjligheterna att “rädda” “flera tusentals barn” från “sexuella övergrepp” bara i Turkiet – var är världens regeringar? Var är Rädda Barnen och Ecpat? Varför anlitas inte Netclean överallt och hela tiden?

Eller ska vi kanske vända på saken och fråga oss vilka de där “erfarenheterna” är? De måste ju rimligtvis komma från arbetet i Sverige. Snälla Netclean, några solskenshistorier om räddade barn kan ni väl bjuda på? Om ni kan “rädda” “flera tusentals barn” i ett land med 77 miljoner invånare så antar jag att denna uppskattning bygger på att ni räddat åtminstone flera hundratals barn i Sverige – eller?

Eller ska vi be dem definiera ordet “rädda”? En ung bögpojke kanske ska “räddas” från att söka kontakt med andra LGBT-ungdomar på nätet? (Jodå, det är ofta sådana sidor som spärras i dylika filter, nu senast i Storbritanniens nya porrfilter.) Eller han ska “räddas” från att producera “barnporr” genom att fota sig själv naken och dela bilden med sina kompisar? (Det är ju ofta detta som är “barnporr”, medan Netclean m fl vill få oss att tro att det är “dokumenterade övergrepp” – vilket är lätt att tro på eftersom ingen får kontrollera om det stämmer!) Konkretisera, tack. Vilka är barnen ni räddat, Netclean? Hur har ni räddat dem?

Eller är det i själva verket så att det är räddningen av barnen man vill bekämpa? Rent språktekniskt – eller i alla fall stilistiskt – pekar “detta växande problem” tillbaka på nominalfrasen “att räddas från sexuella övergrepp” snarare än på “barnpornografi” i artikelns avslutande stycken:

Enligt våra uppskattningar och erfarenheter kommer ett eventuellt införande av våra produkter att leda till att flera tusentals barn kommer att räddas från sexuella övergrepp i Turkiet.

Vi anser att effektiva utredningar, identifikation och blockering av barnpornografi är det rätta sättet att bekämpa detta växande problem.

Men nu är ju stilistik sällan vd:ars starka gren. Vi får väl anta att det är barnpornografi som Netclean vill bekämpa. Ni vet, sånt där som Sony och dom sprider i sina hemska dataspel.

Slutligen undrar jag om Netclean har nåt slags specialtillstånd för att titta på barnporr. Detta är ju olagligt och Netclean är inte polisen. Står man över lagen om man har ett gott syfte med sin verksamhet? Innebär det i så fall att den som vill titta på barnporr kan starta ett företag som säger sig vilja bekämpa barnporr? Har så rentav redan skett? Inte i fallet Netclean så klart, absolut inte, men jag menar – generellt?

Läs även Melih Kirlidogs och Gürkan Özturans slutreplik: Netclean bidrar till att montera ned demokratin

Liksom Rasmus Fleischer: Exakt vad är det som Netclean ska blockera i Turkiet?

Fotnot: Netclean grundades av drottning Silvias stiftelse Childhood Foundation och finansierades till stor del med skattemedel. Censuraffären med Turkiet är värd 365 miljoner kronor för Netclean.

No comments yet.

Leave a Reply